Gerankt nach dokumentierten Fakten, nicht nach gesponserter Platzierung - jede Anbieterseite zeigt die Belege.
Kurze Antwort: Drei Anbieter in unserem Ranking überlebten eine echte Beweisanforderung, ohne Daten aushändigen zu müssen – Mullvad (Razzia 2023), Private Internet Access (Fälle 2016 und 2018) und OVPN (schwedischer Gerichtsfall 2020). Gerichtliche Bestätigung ist die stärkste vorhandene Beweisklasse, aber sie gilt pro Anbieter und pro Vorfall: Sie beweist die Vergangenheit, nicht die Zukunft.
Anbieter auf dieser Seite: 3 · mit unabhängigem Audit: 67% · gerichtlich bewiesene No-Logs: 3 · Open-Source-Apps: 67%
Schnellauswahl
Der ehrlichste VPN-Anbieter im Internet und auch 2026 noch der Maßstab für die Branche: nummerierte Konten, Bargeld oder Monero akzeptiert…
Der am besten belegte No-Logs-Anspruch der Branche – zweimal vor US-Gerichten geprüft (2016, 2018) und beide Male wurde nichts vorgelegt – plus die günstigste…
Das VPN des Ingenieurs: jeder Server ist datenträgerlos (nur RAM, iPXE-signierte Boot-Images), WireGuard-Peers werden nach 3 Minuten aus dem Speicher gelöscht…
Jeder VPN-Anbieter behauptet, keine Logs zu führen. Die Behauptung ist kostenlos, die Überprüfung nicht. Der günstigste Weg, dies zu „beweisen“, ist eine Datenschutzerklärung; der teurere ist ein unabhängiges Audit der konkreten Behauptung; der nicht verhandelbare Weg ist eine Behörde, die Daten anfordert und der Anbieter hat nichts vorzulegen. Drei Anbieter in unserem Ranking haben genau das letzte durchlaufen[1].
Schwedische Polizisten trafen mit einem Durchsuchungsbefehl bei Mullvad ein. Das Account-Modell des Unternehmens – eine zufällige Kontonummer, keine E-Mail, kein Name – bedeutete, dass keine Kundendaten übergeben werden konnten, und die Maschinen selbst speicherten nichts über die Nutzung. Der gesamte Vorfall ist auf Mullvads eigenem Blog dokumentiert[2], inklusive der ungewöhnlichen Tatsache, dass Mullvad sein eigenes Protokoll mit den Behörden veröffentlicht. Was diesen Fall zum stärksten einzelnen Datenpunkt der Branche macht, ist die Kombination: Die Razzia war echt, der Anbieter kooperierte soweit gesetzlich erforderlich, und das Ergebnis war nichts.
Private Internet Access erhielt zweimal gerichtliche Anordnungen in den USA – einen Fall 2016 im Zusammenhang mit Bombendrohungen und einen weiteren im Juni 2018 – und konnte in beiden Fällen keine Nutzungs- oder Verbindungslogs vorlegen. Die Transparenzberichte des Unternehmens erscheinen weiterhin vierteljährlich[3], und seine Warrant-Canary-Seite ist weiterhin signiert. PIA ist auch ein lehrreiches Beispiel hinsichtlich der Eigentümerstruktur: eine Tochtergesellschaft von Kape, das auf der Crossrider-Adware-Plattform aufgebaut wurde, doch die Logging-Architektur stammt aus der Zeit vor der Übernahme und überlebte zwei Eigentümerwechsel. Beweisklasse und Unternehmensstruktur sind unterschiedliche Dimensionen.
Ein schwedischer Rechteinhaber verlangte, dass OVPN Kundendaten zu mutmaßlicher Piraterie herausgibt. OVPN wehrte die Anordnung vor Gericht ab und gewann – das schwedische Gericht stellte fest, dass die vom Kläger gewünschten Daten nicht existierten. Es ist der einzige europäische VPN-Anbieter, dessen Logging-Behauptung bis zu einem vollständigen Urteil geprüft wurde[4], und der Grund, warum ein Anbieter mit schwedischer DSGVO-Jurisdiktion und nachgewiesenem Ergebnis in unserer Bewertung vor auffälligem Marketing rangiert.
Im selben Jahr, in dem OVPN gewann, dokumentierte TorrentFreak, dass PureVPN – ein „Zero-Log“-Anbieter – Verbindungsdaten im Fall einer FBI-Ermittlung wegen Cyberstalking bereitgestellt hatte[5]. Ein Jahr zuvor wurde der IPVanish-Fall bekannt: Das DHS hatte die echte IP-Adresse und Zeitstempel eines Nutzers von einem Dienst erhalten, der eine strikte No-Log-Politik beworben hatte[6]. Und der Gründungsfall bleibt HideMyAss 2011, bei dem der Betreiber selbst den Blogbeitrag zur Datenübergabe verfasste[7]. Drei Anbieter, drei „No-Logs“-Marketingaussagen, drei dokumentierte Datenlieferungen. Deshalb gewährt unsere Bewertungsmethode Nullpunkte für reine Policy-Behauptungen – siehe die Methodik, um die vollständige Beweishierarchie, die Vorfall-Zeitleiste für die datierten Originalquellen und den Audit-Bereich für das, was eine bezahlte Prüfung leistet und nicht leistet.
Ein spezifischer, dokumentierter Vorfall, bei dem eine Behörde Logs anforderte und der Anbieter nachweislich keine hatte – eine Server-Razzia, eine Vorladung oder ein Gerichtsverfahren mit veröffentlichtem Ergebnis. Es ist die stärkste vorhandene Beweisklasse für eine No-Logs-Behauptung, da die Alternative – unter Eid zu lügen – strafrechtliche Konsequenzen hat.
Mullvad (Razzia im April 2023 – der Beschlagnahmebeschluss ist öffentlich, keine Daten wurden entnommen), Private Internet Access (konnte in einem Bombendroh-Fall 2016 und einem Fall im Juni 2018 keine Logs liefern) und OVPN (schwedisches Gericht, 2020, nachdem ein Rechteinhaber Kundendaten verlangte). PIA’s Rückzug aus Russland 2016 – die Abzugs der Server, statt sie unter Beschlagnahmegesetz zu betreiben – ist Teil derselben Geschichte.
Nein. Es beweist nur, dass auf dieser Infrastruktur, zu diesem Zeitpunkt, für diesen Fall nichts zu finden war. Es handelt sich um vorfallspezifische Beweise. Ein Anbieter mit konsistenter gerichtlicher Prüfung und ohne Widersprüche erhält mehr Vertrauen als ein einzelnes glückliches Ergebnis, weshalb wir die vollständige Vorfallgeschichte pro Anbieter verfolgen.
HideMyAss (2011, übergab dem FBI die Verbindungslogs, die zu einer Verurteilung eines LulzSec-Mitglieds führten), IPVanish (stellte 2014 Logs für das DHS bereit, 2018 in Gerichtsakten enthüllt) und PureVPN (stellte 2017 Verbindungslogs für das FBI in einem Cyberstalking-Fall bereit). Alle drei warben zu diesem Zeitpunkt mit einer Null-Log-Politik.
Weil sein Fall lehrreich ist – eine griechische Strafermittlung wegen eines missbrauchten Exit-IPs (2023–2025) scheiterte teilweise, weil Windscribe nachweislich keine passenden Logs liefern konnte. Der Filter auf dieser Seite verlangt die strenge Kategorie (Beschlagnahme oder Vorladung ohne Aushändigung); Windscribes Beweislage liegt eine Stufe darunter.
Nicht ganz. Ein Audit prüft Design und Implementierung zu einem bestimmten Zeitpunkt, innerhalb eines vom Anbieter verhandelten Rahmens. Ein Gerichtstest ist adversarial und unangekündigt. Beides sind Beweise; nur einer davon wurde vom geprüften Anbieter bezahlt. Unser No-Logs-Hub bewertet die auditierte Stufe detailliert.